Ehemaliger Oberster Richter überrascht mit ausgewogener Haltung zum Berufungssystem bei Anhörung

Der Balanceakt eines erfahrenen Juristen: Zwischen zwei Welten der Justiz

Am 21. Juli 2025 stand Kim Sang-hwan, der Kandidat für das Amt des Verfassungsgerichtspräsidenten, im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit während seiner parlamentarischen Bestätigungsanhörung. Seine gemäßigte Antwort zum umstrittenen Gerichtsberufungssystem erregte die Aufmerksamkeit von Rechtsexperten und politischen Beobachtern gleichermaßen. Der 59-jährige ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof, der bis Dezember 2024 sechs Jahre lang gedient hatte, befindet sich nun in einer einzigartigen Position, um eine der ältesten Debatten des koreanischen Justizsystems anzugehen.

Während der Anhörung betonte Kim die Notwendigkeit, sowohl Vor- als auch Nachteile sorgfältig zu berücksichtigen, und erklärte, dass das System praktisch als vierte Instanz funktioniert, was zusammen mit seinen Vorteilen berücksichtigt werden muss. Diese ausgewogene Position spiegelt die Komplexität wider, Brücken zwischen zwei Institutionen zu schlagen, die historisch entgegengesetzte Standpunkte zu dieser kritischen Frage vertreten haben. Seine einzigartige Erfahrung, auf beiden Seiten dieser institutionellen Kluft gedient zu haben, macht seine Perspektive besonders wertvoll für das Verständnis der Auswirkungen dieser Justizreform.

Was ist das Gerichtsberufungssystem und warum sorgt es für Kontroversen?

Das Gerichtsberufungssystem stellt eine der umstrittensten Fragen in der koreanischen Justizreform dar und ermöglicht es Bürgern, Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen beim Verfassungsgericht einzureichen. Dieses System würde es dem Verfassungsgericht im Wesentlichen ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu überprüfen und damit das zu schaffen, was Kritiker als vierte Instanz bezeichnen.

Die Kontroverse hat tiefe institutionelle Wurzeln, wobei der Oberste Gerichtshof das System konsequent als verfassungswidrig aufgrund seiner vierstufigen Struktur ablehnt, während das Verfassungsgericht seit Beginn der Diskussionen eine bejahende Haltung beibehalten hat. Die Debatte gewann nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Präsident Lee Jae-myungs Fall wegen Verstoßes gegen das Wahlgesetz im Mai 2025 aufzuheben, neuen Schwung. Die Demokratische Partei hat seitdem Justizreformen, einschließlich des Gerichtsberufungssystems, als Teil ihrer breiteren Agenda vorangetrieben.

Kritiker argumentieren, dass dieses Timing eine politische Motivation nahelegt, wobei einige Rechtsexperten behaupten, dass die Reform darauf ausgelegt ist, eine optische Täuschung zu schaffen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen Lee falsch war. Die Umsetzung des Systems könnte das Machtgleichgewicht zwischen Koreas zwei höchsten Justizinstitutionen grundlegend verändern.

Kim Sang-hwans diplomatische Kunst in Aktion

Während seiner Bestätigungsanhörung zeigte Kim bemerkenswerte diplomatische Fähigkeiten beim Umgang mit dieser sensiblen Frage. Im Gegensatz zu seinem Vorgängerkandidaten Oh Young-jun, der klare Unterstützung für das System äußerte und argumentierte, dass es keine vierte Instanz sei, nahm Kim einen vorsichtigeren Ton an. Er charakterisierte den Streit als eine 37 Jahre alte Geschichte und äußerte seine Zufriedenheit darüber, dass die Frage, die eine Lösung benötigt, endlich diskutiert wird.

Kims Ansatz stellt eine bedeutende Veränderung gegenüber seiner früheren Position dar. In vergangenen Erklärungen hatte er argumentiert, dass die Implementierung des Gerichtsberufungssystems eine Verfassungsänderung anstatt einfacher Gesetzgebung erfordere. Während der Anhörung milderte er jedoch diese Haltung ab und erklärte, dass obwohl die Verfassungsänderung seine persönliche Position war, es theoretisch schwierig ist zu sagen, dass eine einzige Ansicht überwältigend gültig ist. Diese Entwicklung in seinem Denken deutet auf einen pragmatischeren Ansatz zur Rolle hin, der die politischen Realitäten anerkennt und gleichzeitig die richterliche Unabhängigkeit aufrechterhält.

Seine vorsichtige Antwort auf Fragen zum Fall von Präsident Lees Wahlgesetz war bemerkenswert umsichtig. Als er nach seiner Meinung zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gefragt wurde, den Fall aufzuheben, wich er aus, indem er erklärte, dass er nicht an der Beratung beteiligt war und dass es unangemessen wäre, eine spezifische Bewertung abzugeben.

Community-Reaktionen: Geteilte Meinungen zur Justizreform

Online-Communities haben gemischte Reaktionen auf Kims Nominierung und seine Haltung zur Justizreform gezeigt. Progressive Gemeinschaften unterstützen im Allgemeinen seinen ausgewogenen Ansatz und sehen ihn als notwendigen Pragmatismus in einem politisch aufgeladenen Umfeld. Viele Nutzer auf Plattformen wie Nate und DC Inside haben sein diplomatisches Umgehen mit kontroversen Fragen gelobt, besonders seine Weigerung, definitive Positionen zu politisch sensiblen Fällen abzugeben.

Konservative Gemeinschaften bleiben jedoch skeptisch gegenüber Kims progressivem Hintergrund, insbesondere seiner Beteiligung an liberalen Justizorganisationen wie der Internationalen Menschenrechtsforschungsvereinigung. Einige Kritiker haben ihn als Teil der progressiven Justizelite bezeichnet und hinterfragt, ob seine Ernennung eine politische Vergeltung für seine früheren günstigen Urteile bezüglich Präsident Lee Jae-myung darstellt.

Die Gap-Investment-Experten-Kontroverse, die sich auf seine Immobilieninvestitionen bezieht, hat auch Kritik von konservativen Stimmen angezogen, die seine finanzielle Ethik in Frage stellen. Während der Anhörung kritisierten Gesetzgeber der Oppositionspartei Macht des Volkes, dass Kim etwa 5,1 Milliarden Won an Immobilienkapitalgewinnen durch strategische Investitionen in Sanierungsapartmentkomplexe verdient hatte, was ihm den sarkastischen Spitznamen Gap-Investment-Meister einbrachte.

Der breitere Kontext der koreanischen Justizreform

Kims Nominierung erfolgt im breiteren Kontext vorgeschlagener Justizreformen der Regierung der Demokratischen Partei. Über das Gerichtsberufungssystem hinaus drängt die Partei auch auf eine erhebliche Ausweitung des Obersten Gerichtshofs und möchte die Anzahl der Richter möglicherweise auf bis zu 100 erhöhen. Kim hat Vorbehalte gegen diese Ausweitung geäußert und argumentiert, dass Verbesserungen bei den Gerichten erster Instanz anstatt auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs beginnen sollten.

Seine Position zur Ausweitung des Obersten Gerichtshofs spiegelt einen konservativeren Ansatz zum institutionellen Wandel wider: Die grundlegende Frage erfordert eine dramatische quantitative und qualitative Ausweitung der Gerichte erster Instanz und die Gestaltung einer Pyramidenstruktur für das Gerichtssystem. Diese Perspektive steht im Einklang mit Bedenken, dass eine schnelle Ausweitung ohne angemessene Grundlage die richterliche Qualität und Effizienz untergraben könnte.

Kims Betonung des Aufbaus von Grund auf zeigt sein Verständnis für systemische Justizherausforderungen jenseits hochkarätiger politischer Fälle. Sein Ansatz legt nahe, dass er die Justizreform als einen schrittweisen Prozess sieht, der eine sorgfältige Berücksichtigung aller Ebenen des Systems erfordert, nicht nur dramatische Veränderungen an der Spitze.

Umgang mit vergangenen Kontroversen und Vorbereitung auf zukünftige Herausforderungen

Während der Anhörung ging Kim auch auf Kritik an seinen vergangenen Urteilen ein, insbesondere einem Fall von 2007, in dem er einen Gymnasiallehrer, der einen Minderjährigen sexuell missbraucht hatte, zu einer Bewährungsstrafe anstatt zu einer Gefängnisstrafe verurteilte. Er räumte ein, dass dies aus der Sicht verbesserter Verurteilungsstandards basierend auf Geschlechtersensibilität als eine erheblich unzureichende Entscheidung angesehen werden könnte, und zeigte seine Bereitschaft, Kritik zu akzeptieren und Wachstum zu demonstrieren.

Kims vorsichtiger Umgang mit Fragen zum Fall von Präsident Lees Wahlgesetz war bemerkenswert umsichtig. Sein sorgfältiger Ansatz deutet auf sein Bewusstsein für die politischen Sensibilitäten hin, die seine Nominierung umgeben, während er angemessene richterliche Diskretion aufrechterhält. Diese richterliche Diplomatie wird entscheidend sein, wenn er als Präsident des Verfassungsgerichts bestätigt wird.

Gesetzgeber der Macht des Volkes hinterfragten auch seine vergangene Beteiligung an progressiven Rechtsorganisationen und seine günstigen Meinungen in Fällen im Zusammenhang mit dem aktuellen Präsidenten. Diese Herausforderungen spiegeln die breiteren politischen Spannungen wider, die richterliche Nominierungen in Südkoreas polarisiertem politischen Umfeld umgeben.

Blick in die Zukunft: Auswirkungen auf Koreas Verfassungsgericht

Kim Sang-hwans eventuelle Bestätigung als Präsident des Verfassungsgerichts - die am 23. Juli 2025 mit 206 Ja-Stimmen von insgesamt 264 Stimmen erfolgte - markiert einen bedeutsamen Moment in der koreanischen Justizgeschichte. Seine Ernennung macht ihn zum ersten ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs, der das Verfassungsgericht in 12 Jahren leitet, seit Lee Kang-guk von 2007 bis 2013 diente.

Sein ausgewogener Ansatz zu kontroversen Fragen wie dem Gerichtsberufungssystem kann helfen, die institutionelle Kluft zwischen dem Obersten Gerichtshof und dem Verfassungsgericht zu überbrücken. Kritiker bleiben jedoch besorgt über das Potenzial politischen Einflusses, angesichts seiner früheren günstigen Entscheidungen für die aktuelle Regierung.

Während das Verfassungsgericht zu seiner vollständigen neunköpfigen Zusammensetzung zurückkehrt, wird Kims Führung entscheidend sein, um die institutionelle Unabhängigkeit aufrechtzuerhalten und gleichzeitig ein zunehmend politisiertes Justizumfeld zu navigieren. Der Erfolg seiner Amtszeit wird weitgehend von seiner Fähigkeit abhängen, das heikle Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, das er während seiner Bestätigungsanhörung demonstrierte - beide institutionellen Perspektiven zu respektieren und gleichzeitig den breiteren Interessen der koreanischen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu dienen. Seine einzigartige Erfahrung und sein diplomatischer Ansatz könnten genau das sein, was das Verfassungsgericht braucht, um die komplexen Herausforderungen zu bewältigen, die in Südkoreas Justizlandschaft bevorstehen.