韓国憲法裁判所候補者オ・ヨンジュン氏、論争の司法改革を支持：「裁判決定も憲法訴願の対象に」

韓国の司法制度が歴史的な転換点を迎えようとしていることをご存知でしたか？

2025年7月16日、韓国の憲法裁判所判事候補者オ・ヨンジュン氏が、与党が推進する裁判所願制度の導入について司法作用も憲法訴願の対象になり得ると発言し、韓国の法曹界に大きな波紋を呼んでいます。オ氏は国会法制司法委員会に提出した書面質疑回答書で、国民の基本権保障に空白が生じないよう、立法・行政・司法作用すべてを憲法訴願審判の対象に含めることが望ましいと明らかにしました。

この発言は、現在韓国の司法制度が激しい検証と改革の議論にさらされている重要な時期に出されたものです。裁判所願制度は韓国語でjaepan-sowonと呼ばれ、国民が裁判所の決定を憲法裁判所への憲法訴願を通じて異議申し立てできるようにする制度で、実質的に4審制を創設するものだと批判者たちは指摘しています。

オ氏の立場は偶然ではありません。最高裁判所がイ・ジェミョン大統領候補の公職選挙法違反事件を破棄差戻した後、与党である民主党がこの論争的な改革を司法制度に対するより広範な政治的圧力の一環として加速させる動きを見せていることと関連しています。

政治的背景：論争から生まれた改革

裁判所願制度改革は、イ・ジェミョン氏を取り巻く最近の政治的展開と切り離して考えることはできません。最高裁判所がイ氏の公職選挙法違反事件を破棄差戻した後、民主党はより広範な司法改革パッケージの一環として裁判所願制度の導入に向けた取り組みを加速させました。

憲法裁判所法第68条の改正案では、裁判所の判決が憲法訴願の対象となることを可能にしています。この動きは、民主党が最高裁判所の不利な決定と認識するものに対する対応として広く解釈されています。

イ・ジェミョン大統領の選挙公約には最高裁判事の増員も含まれており、オ・ヨンジュン氏は現在の最高裁判所制度が過度の事件負担により改善が必要だと指摘しながらも、他国の判事数との単純比較だけで増員の可否や規模を決定することは適切ではないと述べました。

この政治戦略は大きな批判を招いており、反対派は改革が司法制度の真の改善の必要性からではなく、法的に不利な決定の後の最高裁判所への政治的圧力の一形態として推進されていると主張しています。

裁判所願とは何か？：根本的変化の理解

裁判所願制度は韓国の法制度の運営方式における根本的な変化を表しています。現在、最高裁判所は法的紛争の最終仲裁者として機能していますが、提案された制度では国民が憲法裁判所への憲法訴願を通じて裁判所の決定に異議を申し立てることができるようになります。

オ・ヨンジュン氏は、国民の基本権保護に空白を防ぐために、立法・行政・司法作用すべてが憲法訴願審判の対象に含まれるべきだと強調しました。この包括的なアプローチは、批判者たちが4審制と表現するものを本質的に創設し、最高裁判所の最終権限を憲法裁判所に移す可能性があります。

憲法裁判所自体も以前からこの改革を支持しており、2013年、2017年、そして最近では2025年に国会に好意的な意見を提出しました。裁判所は、そのような改革が国民の基本権の忠実な保護のために必要であり、ドイツ、台湾、スペイン、チェコ、トルコなど類似の制度が存在する国の例を挙げました。

しかし、そのような制度の実際の実施には大きな課題があります。批判者たちは、すでに手続きの遅延に直面している憲法裁判所が、すべての裁判所決定に対する異議申し立てを許可することで生じる追加の事件負担をどのように処理するのかと疑問を投げかけています。

分裂する法曹界：激しい議論の中の支持者vs批判者

韓国の法曹界は裁判所願制度の問題について深く分裂しています。支持者たちは、現在の制度が権利保護に重大な空白を作り出していると主張しており、憲法裁判所の訴願では憲法的問題が関与していても最高裁判所の決定に異議を申し立てることができません。

改革の擁護者たちは、どの裁判所が最終決定を下したかに関係なく、国民は憲法審査へのアクセスを持つべきだと主張しています。彼らは、これが基本権の保護を強化し、いかなる司法決定も憲法審査を超えることがないようにすると論じています。

しかし、批判者たちは実際の影響について深刻な懸念を表明しています。最高裁判所行政処は提案に明確に反対しており、裁判所行政処長のチョン・デヨプ氏は、裁判所願制度は現行憲法の下では許可されておらず、そのような制度の導入は実質的に4審制を創設することになると述べました。

根本的な懸念は、この改革が法的紛争の最終仲裁者としての最高裁判所の役割を損なう可能性があり、二つの最高裁判所間の管轄権の衝突を引き起こす可能性があることです。法律専門家たちは、司法制度に二つの最高権威を持つことの実際的な課題について懸念を表明しています。

さらに、制度が軽率な異議申し立てで圧倒される可能性があり、司法手続きのさらなる遅延につながり、憲法裁判所と通常の司法制度の両方を麻痺させる可能性があるという懸念があります。

オンラインコミュニティの反応：分裂する世論

韓国のオンラインコミュニティでの反応は様々で、この論争的な改革に対する社会のより広範な分裂を反映しています。ネイバーやダウムなどのプラットフォームで、ユーザーたちは提案に対して支持と激しい反対の両方を表明しています。

オンラインコミュニティの支持者たちは、彼らが恣意的で不公正な司法決定として認識するものを抑制するために改革が必要だと主張しています。多くのコメンテーターは現在の司法制度への不満を表明し、一般市民が裁判所が憲法的に問題があると考える決定を下したときに救済手段がないと感じています。

しかし、同じプラットフォームの批判者たちは司法制度の政治化の危険性について警告しています。多くのユーザーは、この改革がすべての市民のために司法制度を真に改善するのではなく、特定の政治家を利するために設計された単なる政治的策略だという懸念を表明しています。

特に専門的な法律コミュニティオンラインでは特に批判的で、多くの法律専門家が改革が解決するよりも多くの問題を引き起こす可能性があると警告しています。彼らは司法制度にすでに存在する遅延を指摘し、もう一つの異議申し立て層を追加することはこれらの問題を悪化させるだけだと論じています。

特にDCインサイドやその他のフォーラムなどのコミュニティでは、ユーザーたちが改革を支持し反対するために国際的な例を引用して議論が激化しています。これらの議論の二極化された性質は、韓国社会のより広範な政治的分裂を反映しています。

オ・ヨンジュン氏のバランス取れたアプローチ：制度的衝突の回避

最高裁判所と憲法裁判所間の潜在的な衝突に対する懸念に対処するため、オ・ヨンジュン氏は外交的解決策を提案しました。彼は、両機関が国民の基本権を保障する方向で各自の機能を遂行しながら、互いの意見を尊重する必要があると提案しました。

特に注目すべきは、国民を代表する国会による法律改正を通じて裁判所願制度が導入される場合、最高裁判所もこれを尊重するだろうという期待です。この発言は、制度的協力の必要性を認識しながら立法優位への信念を反映しています。

憲法裁判所が最高裁判所の決定を覆す権限について質問されたとき、オ氏は憲法裁判所が裁判所決定を覆す受理決定を下す場合、憲法裁判所の決定はすべての国家機関と地方政府に拘束力があるため、最高裁判所はこれを尊重し受け入れるべきだと回答しました。

この実用的な立場は、オ氏が改革を敵対的な権力掌握としてではなく、国民により良いサービスを提供するための司法制度内での権限の必要な再配分として見ていることを示唆しています。彼のアプローチは対立よりも協力を強調していますが、重要な構造的変化は必然的に慎重に管理されなければならない緊張を生み出すだろうと認識しています。

未来への影響と国際的視点

裁判所願制度の導入は韓国の司法風景を根本的に変える可能性があります。実施されれば、このシステムは国の現代史における最も重要な司法改革の一つを表し、重要な法的紛争がどのように解決されるかに影響を与える可能性があります。

改革の成功は、最高裁判所と憲法裁判所が管轄権の衝突を起こすことなく、どれだけうまく役割を調整できるかに大きく依存するでしょう。オ・ヨンジュン氏の憲法裁判所判事への任命が確認されれば、彼はこれらの潜在的な変化の中心に置かれることになります。

国際的な観察者にとって、韓国の裁判所願制度の経験は、制度的安定性を維持しながら変化する民主的期待に適応する既存の司法制度の能力について貴重な洞察を提供する可能性があります。改革は、基本権の包括的保護を確保するために憲法審査メカニズムを拡大する世界的な傾向を反映しています。

しかし、真の挑戦は実施にあります。オ・ヨンジュン氏は裁判所願制度の実施から生じるいくつかの実際的な課題を認識しました。憲法裁判所の手続きを遅延させる可能性のある増加した事件負担への懸念について、彼は憲法訴願審判の事前審査を強化したり、指定部門による棄却決定を可能にしたりする措置が整えられれば、事件負担を大幅に増やすことなく裁判所願制度を導入できると提案しました。

韓国がこれらの司法改革を続けて進める中、制度的独立性、民主的責任、効果的な権利保護の間のバランスは、国の法制度にとって中心的な課題であり続けるでしょう。韓国の経験は、司法制度に類似の改革を検討している他の民主主義国家にとって重要な事例研究として役立つ可能性があります。